>Un 50% del PED el gobierno del estado en funciones según su análisis consideraron que se cumplió parcialmente

 

Redacción/CAMBIO 22

En un análisis al término de la gestión administrativa encabezada por Carlos Joaquín González realizada por el Observatorio Legislativo de Quintana Roo, han llegado a la conclusión que no se cumplieron las metas ofrecidas dentro del Plan de Desarrollo Estatal.

Aunado a ello en las conclusiones contenidas en el Análisis del Cumplimiento del Plan Estatal de Desarrollo y sus Observaciones; los miembros del Observatorio Legislativo, desglosan en varios puntos las inconsistencias y falta de cumplimiento en los prometidos por la administración saliente.

Al respecto dijeron que está establecida la obligación de elaborar y publicar un documento oficial denominado Plan Estatal de Desarrollo (PED), documento que de rumbo a las políticas públicas y trabajo del poder ejecutivo del Estado durante su período; igualmente está establecida la obligación de tener una consulta con los ciudadanos para escuchar sus demandas y en su caso considerarlas dentro de esos planes. Decimos en su caso, ya que no existe una regulación de que deben de ser obligatoriamente incorporadas de manera formal. Se escucha, se atiende, se registra y a veces se toman en cuenta.

Una falla en estos procedimientos de planeación es que los objetivos, metas y acciones del Plan formalmente publicado, NO es obligatorio cumplirlos, se pueden revisar, si acaso señalar las causas por las cuales no se lograron los objetivos, pero NO hay sanción si no se cumplen. En ello tienen corresponsabilidades los ciudadanos y organizaciones que no dan seguimiento a los objetivos establecidos en los Planes. No debemos de confundirlos con los compromisos de campaña, que en algunos momentos se plasman en otro documento para su seguimiento y observación de cumplimiento.

En el caso de Quintana Roo, se cumplió por parte del actual Poder Ejecutivo estatal, con la etapa de escuchar a los ciudadanos mediante los foros que se realizaron al principio de la administración, en donde se dividió por los temas establecidos como ejes de gobierno, los cuales están alineados a los objetivos de planeación nacional. Se registraron en las mesas de trabajo 1,224 propuestas que se transformaron en 33 programas de gobierno registrados en el PED, documento de 494 páginas del periódico oficial del estado publicado en enero 25 de 2017, en la edición extraordinaria número 11 y el cual contiene un diagnóstico amplio y actualizado de la entidad y con el reconocimiento puntual de los graves problemas que enfrentaba el estado.

El Registro de programas por eje tiene una descripción del objetivo, estrategia, metas y líneas de acción. Ellos fueron:

EJE 1
DESARROLLO Y DIVERSIFICACION ECONOMICA CON OPORTUNIDADES PARA TODOS
4 PROGRAMAS
EJE 2

GOBERNABILIDAD, SEGURIDAD Y ESTADO DE DERECHO
8 PROGRAMAS
EJE 3

GOBIERNO MODERNO, CONFIABLE Y CERCANO A LA GENTE
EJE 4

DESARROLLO SOCIAL Y COMBATE A LA DESIGUALDAD
8 PROGRAMAS
EJE 5

CRECIMIENTO ORDENADO CON SUSTENTABILIDAD AMBIENTAL
7 PROGRAMAS

La concordancia de los programas con los proyectos y propuestas presentadas en las mesas de los foros no es necesariamente la misma, estos -los ejes y programas- están definidos por los objetivos del proyecto de gobierno.

OBSERVACIONES:

Nuestra aportación de observación tiene el propósito de hacer puntualizaciones con el objetivo de que se puedan hacer mejoras o revisión de los conceptos del PED, para que en los nuevos planes, no se vuelvan a cometer los mismos errores que observamos, consideramos que siempre la observación ciudadana es positiva, la crítica es constructiva.

Los programas y las metas están establecidas en su mayoría mediante el trabajo coordinado o transversal entre varias Secretarías la medición de su desempeño para su asignación presupuestal en base a sus resultados es confusa o subjetiva y con un procesamiento de indicadores muy complicado y elaborado que lleva a una mayor burocracia. Esto se puede observar y corroborar al revisar los índices de medición definidos en los anexos del Presupuesto de egresos del Gobierno del Estado, en donde se manejan los indicadores en porcentajes muy relativos, por ejemplo: porcentaje de incremento de las ventas de los artesanos derivado de los apoyos de la Secretaría y así por el estilo los indicadores. Es un extenso número de indicadores que es necesario consultar en el documento señalado de manera muy subjetiva.

Sera necesario -para ver su correlación- hacer una revisión del PED presentado con lo establecido en los presupuestos presentados durante los años de la actual administración estatal, análisis que presentaremos en un boletín aparte orientado a la revisión financiera.

Todo plan debe contener aspectos de medición cuantitativa con bases o referentes para medir su desempeño y esos puntos de medición se registran en las METAS de los programas, que son los puntos de logro propuestos en el Plan, por lo que es incongruente que algunos de ellos NO los tuvieron definidos correctamente o en algunos casos demasiado inconsistentes en su definición.

Ejemplos:
En el Programa 3 COMPETITIVIDAD E INVERSION Su meta fue:
Incrementar en 10% la LLEGADA de inversión a lo largo de la Administración.
No se especifica que es llegada, cuánto es el 10%, sobre cual base, en qué segmento de la economía del estado se buscara incrementar etc.

En el Programa 4; Diversificación y Desarrollo del Turismo, su meta fue:
Incrementar 2% la actividad turística durante el primer año.
Esta indefinido que se entiende por actividad turística, ¿incremento de la llegada de visitantes, de inversiones, de vuelos, de derrama económica, de crecimiento de establecimientos etc.? ¿De todo en conjunto? No se fija la base de medición. ¿Y en el Resto de los Años no tuvo Meta? pues que el plan fue de toda la administración.

En el programa 5; Gobernabilidad, su meta fue: Implementar 19 mecanismos de participación ciudadana en coordinación con las dependencias del Gobierno Estatal.
No se explica su alcance y en qué consistirían esos Mecanismos y su base jurídica.

En el programa 10 de Protección Civil su meta fue:
Capacitar al 100% de la Población para salvaguardar la integridad de las personas, su patrimonio y el entorno.
No se hace diferenciación si es población adulta, empresas y en que programas.

Programa 17; Gestión y Control Gubernamental, su meta es: Integrar con el Apoyo de Todos los Sectores un Modelo del Orden, Control y Probidad Gubernamental con Enfoque. “Resultados”

¿En qué consistirá? En qué tiempo, qué sectores, como se mediría, y a qué resultados se refiere etc.

Estos son unos ejemplos de las metas indefinidas de los programas en donde es difícil evaluar el cumplimiento en función de su asignación presupuestal y de sus logros. Pero en principio podemos señalar que en estos ejemplos no se cumplieron los objetivos del plan.

Un Concepto muy Delicado CO en cuanto su enfoque ideológico y de visión es lo que se conceptualizó en el PED, sobre uno de los problemas más lacerantes de nuestro país y por consecuencia también en nuestro estado: La Pobreza.

En el Eje 4 en su Planteamiento General dice: La pobreza se ha convertido en un problema estructural que mina el desempeño económico, además de ser un obstáculo para la organización ciudadana, lo que pone en peligro las bases en que se sustenta el desarrollo de la entidad.

Consideramos que este es un enfoque y visión equivocadas ya que la pobreza No debe ser considerada como un Obstáculo, es más bien una meta a superar, un propósito prioritario de la política gubernamental, en especial si ese grupo social representa más del 47% de nuestra población que se registro estar en pobreza y pobreza extrema según cifras del CONEVAL y que aumento durante los últimos años de la presente administración.

Tiene asignado este tema en el PED el Programa 21 y su meta fue:
“En el combate a la pobreza atender al 100% de la población en situación de pobreza y pobreza extrema mediante programas de carácter social en la administración.

NO estableció una meta de reducir su proporción como grupo social en al menos algunos puntos porcentuales. Sera conveniente establecer una medición especial de su atención mediante la aplicación del Índice de Desarrollo Humano (IDH) establecido por la ONU, el cual mide su avance en los rubros de salud, educación, vivienda además del ingreso per cápita.

En general se observa que el Plan pudo tener un espectro de mayor alcance de la actividad económica y social para lograr o iniciar una diversificación, ya que se basa en las mismas actividades tradicionales, quizás con un enfoque de mejora en sus controles institucionales y apegándose a los lineamientos nacionales, pero no se integran programas ambiciosos y de gran alcance específicos a otros sectores como el de pesca, ganadería (rastro TIF), si acaso están en algunas líneas de acción mencionados pero no con metas específicas cuantitativas y cualitativas.

Una propuesta reiterada en varios foros fue la de crear una Secretaría o entidad que fomente la innovación tecnológica y no se incluyó como un programa o meta específica del PED, en alguna línea de acción se expresa el de Fomentar los parques tecnológicos, o desarrollar una Agenda de innovación gubernamental. Esto es limitado, ya que el futuro de la sociedad y de la económica está transitando aceleradamente hacia estos procesos de gestión, educación y actividad económica y se mantendrá el atraso del estado en este campo, en comparación con otros estados que ya lo han asumido como una meta institucional a seguir.

Por lo que para considerar la evaluación final del cumplimiento del PED de la actual administración estatal podemos revisar el cuadro adjunto a esta presentación para observar que su cumplimiento fue parcial y limitado, la explicación o justificación expresada es simple y sencilla, que no se conto con un respaldo financiero para su cumplimiento, por la deuda contraída por el anterior gobierno y las consecuencias de la pandemia del COVID-19. Una justificación oportuna.

Revisando los resultados por rubro, podemos señalar que no se cumplieron los objetivos planteados en su PED.

Algo que debe de considerarse en los nuevos planes, es la metodología (PbR) asignación de Presupuestos con Base en resultados incorporada en conformidad con las regulaciones financieras y de control de contabilidad gubernamental establecidas a nivel nacional.

En este sentido debe evaluarse el flujo que se tendrá en la dinámica de asignación de recursos, ya que por las condiciones de dependencia financiera del estado de recursos enviados por la federación (76%) estos se entregan, de manera general, hacia finales del primer semestre, y los planes operativos de las dependencias son año calendario, por lo que sus resultados se evalúan hasta inicios del siguiente año. Igualmente la fijación de los presupuestos se realiza en el último trimestre del año para presentarlos al congreso y en esa fecha aún no se tendrán contabilizados sus logros para la fijación de presupuestos. El desfase de tiempos habrá de considerarse en la planeación, aspecto que NO lo tiene puntualizado el PED.

Esperemos que no tenga este procedimiento PbR- el mismo destino de la propuesta de elaborar los presupuestos con base cero, en donde se destinaron tiempo y recursos y no se logró nada. Especialmente en los PbR del estado, deben de cumplirse con los indicadores mas importantes que son los de transparencia y rendición de cuentas.

Finalmente la evaluación de cumplimiento de los 33 programas es de que se cumplieron 2, 14 parcialmente cumplidos y 17 sin cumplir. Un 50% del PED se puede considerar se cumplió parcialmente.

 

redaccion@cambio22.mx

RHM