🔊 Escuchar la nota

 

 

• La guerra en Ucrania evidenció cómo la información en tiempo real rebasa los tiempos de verificación y genera percepciones de contradicción o sesgo

 

• Especialistas advierten que la confianza pública se erosiona cuando la audiencia recibe primero versiones sin filtrar y después reportes confirmados

 

 

Redacción/CAMBIO22

En las primeras semanas tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, surgió un patrón extraño en la cobertura mediática occidental. Los titulares oscilaban entre la confianza y la confusión. Kiev caería en cuestión de días, afirmaba una noticia, luego otra argumentaba que Ucrania estaba ganando. Las fuerzas rusas fueron descritas como incompetentes, luego como una terrible amenaza existencial para la OTAN.

Los analistas hablaban con certeza sobre estrategia, moral y resultados, pero a menudo cambiaban de opinión en cuestión de semanas. Para muchos consumidores de noticias, esto parecía sesgo, ya fuera un enfoque pro-ucraniano o narrativas antirrusas. Algunos comentaristas acusaron a los medios occidentales de propaganda o de hacer propaganda.

Pero yo diría que estaba ocurriendo algo más sutil. El problema no era que los periodistas fueran parciales. Era que el periodismo no podía seguir el ritmo de la estructura informativa de la guerra. Lo que parecía sesgo ideológico era, con mayor frecuencia, un desfase temporal.

Sirvo en la Armada como simulador de guerra. La parte más crítica de mi trabajo es identificar fallos institucionales. La confianza es uno de los factores más críticos y, en este sentido, los medios de comunicación están perdiendo terreno.

La brecha entre lo que la gente experimenta en tiempo real y lo que el periodismo puede publicar responsablemente se amplió. Esta brecha es, en parte, la causa de la erosión de la confianza. Las redes sociales reducen la distancia entre el evento, la exposición y la interpretación. Las afirmaciones circulan antes de que los periodistas puedan evaluarlas.

Esto es importante en mi mundo porque el campo de batalla moderno no es solo físico. Las imágenes de drones circulan instantáneamente. Las redes sociales publican afirmaciones en tiempo real. Las filtraciones de inteligencia salen a la luz antes de que los diplomáticos puedan responder.

Estas dinámicas también son importantes para el público en general, que se encuentra con fragmentos de la realidad, a menudo a través de las redes sociales, mucho antes de que cualquier institución pueda absorberlos y responder a ellos responsablemente.

El periodismo, en cambio, está diseñado para un mundo más lento.

Periodismo lento

En el centro de su trabajo, los periodistas observan los acontecimientos, filtran la señal del ruido y traducen la complejidad en narrativa. Sus normas profesionales —control editorial, estándares de fuentes, verificación de hechos— no son reliquias burocráticas. Son los mecanismos que generan coherencia en lugar de caos.

Pero estos mecanismos evolucionaron cuando la información llegaba más lentamente y los acontecimientos se desarrollaban secuencialmente. La verificación podía razonablemente preceder a la publicación. En esas condiciones, el periodismo sobresalía como intermediario confiable entre los acontecimientos en bruto y la comprensión del público.

Estas condiciones ya no existen.

La información ahora llega continuamente, a menudo sin una procedencia clara. Las plataformas de redes sociales amplifican fragmentos de la realidad en tiempo real, mientras que la verificación sigue siendo necesariamente lenta. La limitación clave ya no es el acceso, sino el ritmo.

Es cierto que los reporteros a menudo presentan los relatos a medida que ocurren los acontecimientos, ya sea en transmisiones en vivo o a través de sus propias publicaciones en redes sociales. Sin embargo, en este entorno, las fortalezas tradicionales del periodismo se convierten en fuentes de retraso.

La cautela retrasa la respuesta. La coherencia narrativa se consolida rápidamente. Las correcciones se perciben entonces como reversiones en lugar de mejoras.

Cobertura de eventos en tiempo real

La guerra en Ucrania ha hecho que este modo de fallo sea inusualmente visible. La guerra moderna genera datos a una velocidad que cualquier institución puede procesar. Los videos del campo de batalla y los reportes de bajas en tiempo real inundan el sistema continuamente.

Por su parte, los periodistas se ven obligados a operar desde una posición imposible: se espera que interpreten los eventos a la misma velocidad con la que se transmiten en vivo. Por lo tanto, a veces se ven obligados a improvisar.

La cobertura inicial de la guerra se basó en marcos simplificados, que incluían la incompetencia rusa, la victoria inminente y los puntos de inflexión decisivos. Ofrecían historias provisionales generadas para satisfacer la intensa demanda pública de claridad.

Sin embargo, a medida que la guerra evolucionó, esas historias se desmoronaron.

Esto no significaba que la información original fuera maliciosa. Significaba que el ciclo de actualización narrativa iba a la zaga de la realidad subyacente. Lo que los analistas percibieron como aprendizaje iterativo, el público lo percibió como una contradicción.

La trampa de la aceleración

Esto obliga al periodismo a adoptar una postura reactiva. La verificación precede a la amplificación, lo que significa que los informes precisos suelen llegar después de que la audiencia ya se haya formado una primera impresión.

Esto invierte el papel histórico del periodismo. La audiencia se encuentra primero con las afirmaciones crudas y después con el periodismo. Cuando ambos divergen, el periodismo parece desconectado de la realidad tal como la experimentaban las personas.

Con el tiempo, esto produce un cambio estructural en la confianza. El periodismo ya no se percibe como el principal intérprete de los acontecimientos, sino como una voz entre muchas que llega tarde. La velocidad se convierte en un indicador de relevancia. Se descarta la interpretación sin inmediatez.

Si bien el sesgo partidista existe, no es suficiente para explicar la incoherencia sistémica que presenciamos los estadounidenses.

¿Puede adaptarse el periodismo?

Las instituciones optimizadas para un ritmo rara vez se adaptan con claridad a otro. El periodismo se enfrenta ahora al riesgo de que su ciclo interpretativo ya no se ajuste a la velocidad del mundo que intenta explicar.

Su credibilidad futura dependerá menos de acusaciones de sesgo o incluso de error que de la cuestión de si puede conciliar rigor y rapidez, quizás cambiando la ilusión de certeza temprana por la transparencia de la duda en tiempo real.

Si no puede, la confianza seguirá debilitándose. Una institución que evolucionó para ayudar a la sociedad a ver se está quedando atrás de lo que la sociedad ya observa.

*Charles Edward Gehrke es subdirector de la División de Diseño y Adjudicación de Juegos de Guerra de la Escuela de Guerra Naval de EU.

 

 

 

Fuente : Forbes

redaccionqroo@diariocambio22.mx

AFC/GCH