🔊 Escuchar la nota

 

• Una intervención militar podría traer riesgos en las elecciones intermedias de noviembre

 

• Los críticos de Trump dicen que la acción se aleja de las promesas de la Make America Great Again, de Estados Unidos (MAGA)

 

• Las acciones en Venezuela ponen a Trump en línea con presidentes republicanos anteriores

 

Redacción/CAMBIO 22

PALM BEACH, Florida/WASHINGTON, 3 de enero.- La decisión del presidente Donald Trump de atacar a Venezuela, arrestar a su presidente y gobernar temporalmente el país marca un cambio sorprendente para un político que durante mucho tiempo criticó a otros por extralimitarse en asuntos exteriores y prometió evitar enredos extranjeros.

Su visión de la intervención estadounidense en Venezuela, esbozada en una conferencia de prensa al mediodía, dejaba abierta la posibilidad de una mayor acción militar, una participación continua en la política y la industria petrolera de ese país y un despliegue de tropas sobre el terreno. El término sugiere un despliegue militar del tipo que los presidentes suelen evitar por temor a provocar una reacción política interna.

Vamos a gobernar el país hasta que podamos hacer una transición segura, adecuada y juiciosa”, dijo Trump.
Dio pocas señales de hasta dónde estaba dispuesto a llegar para ganar el control de Venezuela, donde los principales asesores de Maduro parecían estar todavía en el poder.

“Las Guerras en las que Nunca Nos Metemos”

Tan recientemente como en enero pasado, durante su toma de posesión para un segundo mandato, Trump dijo a sus partidarios: “Mediremos nuestro éxito no solo por las batallas que ganemos, sino también por las guerras que terminemos y, quizás lo más importante, por las guerras en las que nunca nos involucramos”.

Desde entonces, Trump ha bombardeado objetivos en Siria, Irak, Irán, Nigeria, Yemen y Somalia, ha hecho estallar docenas de supuestos barcos cargados de droga en el Mar Caribe y el Océano Pacífico y ha hecho amenazas veladas de invadir Groenlandia y Panamá.

El ataque nocturno contra Venezuela fue su acción militar extranjera más agresiva hasta el momento, atacando la capital Caracas y otras partes del país y capturando al presidente Nicolás Maduro y a su esposa para enfrentar cargos de narcotráfico en Nueva York.

Estos acontecimientos contradijeron algunas esperanzas republicanas de que el presidente se centraría más en las preocupaciones internas de los votantes: la asequibilidad, la atención sanitaria y la economía.

Trump dijo en la conferencia de prensa que intervenir en Venezuela estaba en línea con su política de “Estados Unidos Primero”.
“Queremos rodearnos de buenos vecinos. Queremos rodearnos de estabilidad. Queremos rodearnos de energía”, dijo, refiriéndose a las reservas petroleras de Venezuela.

Pero los nuevos riesgos políticos fueron captados por una publicación en redes sociales de la representante estadounidense Marjorie Taylor Greene, republicana de Georgia, quien se ha distanciado de Trump debido a lo que, según ella, ha sido su alejamiento de la retórica de “América Primero” de limitar las aventuras en el extranjero. Renunciará al Congreso la próxima semana.
Muchos en MAGA creían que esto era lo que habían votado para acabar. ¡Qué equivocados estábamos!

Riesgos del Atlántico

La constante atención de Trump a los asuntos exteriores alimenta las críticas de los demócratas hacia él antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre, cuando es probable que el control de ambas cámaras del Congreso dependa de solo unas pocas contiendas en Estados Unidos. Los republicanos controlan ambas por un estrecho margen actualmente, lo que le da al presidente amplia libertad para implementar su agenda.

Permítanme ser claro: Maduro es un dictador ilegítimo, pero lanzar una acción militar sin autorización del Congreso, sin un plan federal para lo que viene después, es imprudente”, dijo el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, en una llamada con periodistas.

Trump ha trabajado para poner fin a varios conflictos extranjeros, incluyendo en Ucrania y Gaza, mientras presionaba para obtener un Premio Nobel de la Paz. Sin embargo, las acciones militares estadounidenses tienden a atraer más atención pública e históricamente han conllevado un mayor riesgo político para los presidentes y sus partidos.

Las encuestas han mostrado que, antes del ataque, la perspectiva de una acción militar estadounidense en Venezuela era impopular: aproximadamente uno de cada cinco estadounidenses apoyaba el uso de la fuerza para derrocar a Maduro, según una encuesta de Reuters/Ipsos de noviembre.

Debate Republicano sobre Política Exterior

El principal diplomático y asesor de seguridad nacional de Trump, Marco Rubio, llamó a varios miembros del Congreso la mañana del sábado en un esfuerzo por mitigar la oposición a una acción militar.

Mike Lee, un destacado senador de tendencia libertaria, inicialmente cuestionó que la administración tomara acciones militares sin una declaración de guerra o autorización para el uso de la fuerza militar, pero escribió en X que concluyó que la operación probablemente estaba dentro de la autoridad del presidente después de hablar con Rubio.

El representante republicano Thomas Massie, crítico frecuente de Trump, escribió en una publicación en X que la advertencia de Trump sobre nuevos ataques a Venezuela “no parece en absoluto coherente” con la descripción que Rubio le hizo a Lee. “Si esta acción fuera constitucionalmente válida, el Fiscal General no estaría tuiteando que arrestaron al presidente de un país soberano y a su esposa por posesión de armas, violando una ley estadounidense de armas de fuego de 1934”, escribió Massie en otra publicación.

EEUU se Enredará

Para un presidente que se ha comparado constantemente con los “neoconservadores” republicanos de fines del siglo XX, la política exterior de Trump ha desarrollado sorprendentes similitudes con la de sus predecesores.

En 1983, bajo el mandato del ex presidente Ronald Reagan, Estados Unidos invadió Granada, alegando que el gobierno de ese momento era ilegítimo, una afirmación que Trump también ha hecho con respecto a Maduro.

En 1989, el expresidente George H. W. Bush invadió Panamá para derrocar al dictador Manuel Noriega, quien, al igual que Maduro, era buscado por Estados Unidos por cargos de narcotráfico. En ese caso, Estados Unidos instaló al sucesor de Noriega.

Elliott Abrams, quien se desempeñó como enviado a Venezuela durante el primer mandato de Trump, dijo que no creía que el presidente corriera un riesgo político en su país al derrocar a Maduro y que “tiene mucha libertad mientras no mueran tropas estadounidenses”. Pero reconoció: “No sé qué significa gobernar Venezuela”.

“Ha hecho lo correcto al destituir a Maduro“, afirmó Abrams, miembro senior del grupo de expertos del Consejo de Relaciones Exteriores. “La pregunta es si hará lo correcto al apoyar la democracia en Venezuela”.

Brett Bruen, ex asesor de política exterior de la administración de Barack Obama, dijo que Estados Unidos podría ahora verse arrastrado a supervisar un complejo proceso de transición.

No veo una versión resumida de esta historia”, dijo Bruen, ahora director de Global Situation Room, una consultora de asuntos internacionales. “Estados Unidos se verá envuelto en Venezuela, pero también tendrá que lidiar con nuevos problemas relacionados con sus vecinos”.

Reporte de Gram Slattery en Palm Beach, Florida, y de Simon Lewis en Washington; reporte adicional de Matt Spetalnick y Patricia Zengerle; editado por Craig Timberg y Suzanne Goldenberg.

 

 

Fuente Reuters

redaccionqroo@diariocambio22.mx

AFC/RCM