Cossío Miente

Federico Anaya Gallardo / CAMBIO 22

Un grupo de amigos oradores, todos discípulos que fuimos de José Muñoz Cota y Alicia Pérez Salazar, tenemos un chat de WhatsApp en el que a veces discutimos airadamente los acontecimientos de nuestra República. Recientemente, uno de los contertulios nos envió el link de la entrevista semanal que José Ramón Cossío Díaz tiene en el programa de Carmen Aristegui. La emisión corresponde al día Martes 22 de Octubre de 2022 y duró 27:13 minutos. (Liga 1.) Oírla y verla no tiene desperdicio, querida lectora. Uno siempre aprende escuchando a los adversarios.

Porque Cossío es adversario de las posiciones que yo tengo. Por ejemplo, desde Marzo de 2021 ha denunciado al Poder Ejecutivo Federal de orquestar una cacería de brujas contra el Poder Judicial Federal (PJF). Le molestaba mucho la denostación general en contra de las y los juzgadores porque ello era “una forma de ir logrando un debilitamiento” del PJF. (Liga 2.) El problema es que en aquél 2021, la crítica de la Presidencia a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) incluyó diez casos concretos en los que Cossío habría argumentado y votado en contra de los derechos humanos de las mayorías. (Liga 3.)

Sólo mencionaré dos de ellos. Uno: en 2010 Cossío votó (con la mayoría del Pleno de la SCJN) en contra del proyecto Zaldívar en el Caso Guardería ABC (Facultad de Investigación del Artículo 97 Constitucional). Esto evitó la responsabilidad de los altos funcionarios del IMSS que, por su descuido, permitieron la tragedia. Dos: en 2018 Cossío elaboró un proyecto (y logró el apoyo de la mayoría en la Primera Sala de la SCJN) para denegar el amparo a las comunidades indígenas de Juchitán que se quejaban de la ausencia de consulta previa efectiva en el proyecto “Eólica del Sur”.  (Un ensayo publicado en Nexos nos explica los defectos del proyecto de Cossío, Liga 4.)

Ante la imputación de la Presidencia, Cossío acusó que la memoria de López Obrador era selectiva y recordó que siendo ministro se opuso cuando el desafuero de 2004-2005 y que también había votado a favor de que se realizara una Consulta Popular sobre la reforma energética del Pacto por México. (Liga 5.)

Sobre el Caso Guardería ABC, en 2021 Cossío dijo que “el ‘problema central’ era definir si el IMSS podía subrogar las guarderías a particular” y que él pidió que eso se discutiera. Agregó: “Terminé yo votando en contra porque me parece que una discusión central del asunto era si ciertas funciones tenían que seguirse haciendo por parte del Estado o no.” Yo comento: NO, el tema central era la responsabilidad de los altos funcionarios. Cossío pudo haber votado a favor del proyecto Zaldívar y –por ejemplo– hacer un voto concurrente con el tema que él proponía.

Sobre “Eólica del Sur”, Cossío dijo en 2021 que “no se trataba de darle la razón a las empresas o quitarle la razón a los pueblos y comunidades, se trataba de establecer un procedimiento de consulta indígena que fuera lo más explícita posible”. Yo comento: Eso mismo podría haberse logrado otorgando el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión a las comunidades indígenas quejosas. De hecho, al denegarles el amparo, el PJF estableció un incentivo negativo. Pese al gran trabajo que significa litigar amparo y hacer que un caso llegue al máximo tribunal, la derrota de las comunidades juchitecas en 2018 fue una señal a las empresas privadas y a las burocracias ejecutivas de que pueden seguirse saltando impunemente los derechos de los pueblos originarios y afromexicanos.

Con lo anterior, queda claro por qué considero adversario a Cossío, querida lectora. Ahora te pido que regresemos a mi afirmación de que Uno siempre aprende escuchando a los adversarios. En esto, sigo la primera parte de la opinión publicada ayer Domingo 27 de Octubre de 2024 en La Jornada por un hombre viejo y sabio, Antonio Gershenson. (Liga 6.) Don Antonio la tituló “Opiniones mañosas y por encargo” y allí afirma que (A) “cualquier opinión, en sí, es un medidor y una primera evaluación de la verdad sobre cualquier asunto en discusión”. Por eso, todas y todos debemos escuchar las opiniones de Cossío con atención. Al confrontar sus opiniones con otras y con las nuestras, Gershenson nos dice que (B) se “genera certeza y … ésta es un componente muy importante que ayuda a lograr acuerdos, o por lo menos, llegar al entendimiento. Es así como se forma la opinión pública”. Concluye recordándonos que (C) “una ciudadanía informada es más libre y segura en cuanto a sus decisiones”.

Pero, precisamente por eso es que importa que todas las personas que participen en el debate público actúen de buena fe y presenten sus opiniones de modo claro y sin trampas. Gershenson nos advierte que el problema aparece cuando las opiniones se manchan con “un egoísmo cegador. Ya sea manifiesto, oculto o como resultado de cierta ignorancia supina, el sentimiento es el mismo: no compartir las oportunidades, rechazo absoluto a quienes amenazan al estado de cosas”.

Y allí es donde las opiniones de Cossío resultan más deficientes. Regresemos a la entrevista con Aristegui del pasado 22 de Octubre de 2024.

Cossío argumenta que lo “inédito” del escenario de enfrentamiento actual entre la Presidencia y el PJF es que no se dirime en sede judicial. Afirma varias veces que la presidenta Sheinbaum Pardo y la consejera jurídica Ernestina Godoy han omitido recurrir las resoluciones  de juezas y jueces que han concedido suspensiones en contra de la reforma judicial democrática. El problema es que Cossío no aporta ningún elemento, ningún dato duro, para sustentar que no se hayan presentado esos recursos.

A Cossío le habría bastado con citar algún acuerdo de los jueces a quienes se ha desobedecido, pues seguramente ellos consignarían que la autoridad responsable no recurrió sus decisiones. Pero lo que Todomundo ha visto es que –por poner el ejemplo más escandaloso y más reciente– la Presidencia de la República y la jueza décimo novena de distrito del décimo circuito (Veracruz) con residencia en Coatzacoalcos están debatiendo sobre si la primera ya ha sido ó no ha sido notificada.

Y aquí te pido perdón, querida lectora, por una leguleyada necesaria. El plazo para interponer (“activar” en lenguaje llano) los recursos previstos en la Ley de Amparo para impugnar (“apelar” en lenguaje llano) cualquier resolución de un juez ó jueza, el plazo sólo empieza a correr después de que la autoridad ó el quejoso han sido debidamente notificados. Por eso es que el Miércoles 23 de Octubre de 2024, el magistrado Juan José Olvera López (del primer tribunal colegiado en materia penal del primer circuito, Ciudad de México), corrigió a la presidenta Sheinbaum diciendo –en la mañanera alternativa del PJF– que “como pasa en todos los juicios, hay muchas formas de enterarse. Una es recibir el documento formal, incluso con otra persona que no sea ella. Y otra es que se dé por enterada. Aquí, el tema trascendente es [si] está enterada o no. Está enterada: ella misma lo ha hecho público”. (Liga 7, a partir del minuto 49:00.)

El magistrado Olvera López agregó algunos comentarios que nos ilustran. Dijo que la presidenta “también tiene la puerta abierta para presentarse en el tribunal. Eh, desde luego, no pretendemos que la presidenta lo haga; pero [puede hacerlo] a través de su equipo jurídico. Para que se imponga no sólo de esa decisión, sino de todo el expediente; como lo hace cualquier ciudadano ante cualquier juicio” (49:52-50:11). Es un poco cómico que –en medio de una épica confrontación de poderes– el magistrado Olvera se preocupe de la “deferencia” que la tradición oligárquica le debía a la persona titular de la Presidencia de la República. No parece que Olvera se dé cuenta del nivel al que él y sus colegas han llevado la confrontación. A estas alturas del partido, ese respeto ritual es cómico. Mejor deberían respetar la Ley de Amparo y recordar todas las personas juzgadoras, que no procede amparo en contra de reformas constitucionales.

La respuesta del magistrado Olvera López era para compensar la burla que hizo Claudia Sheinbaum del “QR” que no funcionó en la notificación que (finalmente) se recibió en la Presidencia de la República. Al cerrar su intervención, Olvera dijo: “Eh, quiero con esto decir que está enterada [la presidenta] porque ella misma se ha dado por enterada; que eso es lo importante. Si quiere conocer los detalles de la decisión, como cualquier ciudadano tiene muchos mecanismos. Entre otros, presentarse físicamente; pedir copias de la resolución a través de su equipo jurídico; y poder [así] generar debates sobre cada coma de esa decisión judicial. Pero lo importante que está enterada” (50:12-50:35).

Yo comento: el problema es que, para generar debates sobre cada coma de una decisión judicial, es necesario conocer la resolución COMPLETA. Esa es la función técnica del “QR”. Por otra parte, debes notar, querida lectora, que el magistrado Olvera López salta de modo díscolo entre “lenguaje jurídico formal” y una especie sospechosa de “lenguaje llano”. ¿Qué es generar debates en este contexto? Precisamente, “apelar” ó recurrir la decisión de la jueza.

Lo que nos regresa a Cossío con Aristegui. ¿Es verdad que el Poder Ejecutivo Federal no ha activado los recursos jurídicos procesales en contra de las malas decisiones de tantos jueces en tantos juicios de Amparo que ni siquiera deberían haberse admitido? NO, no es verdad. Cossío miente. Y no lo hace por “ignorancia supina” como nos enseña Gershenson. Lo hace maliciosamente. Piénsalo, lectora, de otro modo no tendría sentido el debate barroco –pero interesante– acerca del “QR” y de que significa darse por enterada. Cuando la consejera jurídica del Ejecutivo Federal, Ernestina Godoy Ramos, llamó a un notario público a certificar que el “QR” no funcionaba está preparando su respuesta procesal: en esta fecha se pretendió notificar a la Presidencia de la República pero la autoridad responsable no pudo enterarse de los detalles del resolutivo –indispensables para el “debate” procesal mencionado por Olvera López.

La maliciosa posición de Cossío se nota desde que uno se acerca a la cápsula de Aristegui Noticias. Esta se anuncia con el encabezado “Sheinbaum rompe el orden jurídico” y  el título en esa plataforma dice “‘Reforma judicial es un acto de control político’: Cossío”. Para terminar de convencer a sus audiencias de la actitud negativa del Poder Ejecutivo Federal, el resumen de la cápsula dice que “El ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, José Ramón Cossío, señaló en ‘Aristegui en Vivo’ que la reforma judicial ha generado disputas entre el Poder Judicial y Ejecutivo que están llevando a una crisis constitucional.” Se usa allí el argumento de autoridad (ministro en retiro) y se exagera el destino del asunto (crisis constitucional).

Fuente: Rompe Viento

redaccion@diariocambio22.mx

OSM/DSF