🔊 Escuchar la nota

 

• Asociación suspende al padrastro-cirujano; Fiscalía investiga posibles omisiones y negligencia

 

• Urge regulación: México combina turismo estético en auge y clínicas irregulares clausuradas por Cofepris

 

 

Renán Castro Hernández/ CAMBIO 22

Paloma Nicole Arellano, de 14 años, murió en Durango tras complicaciones derivadas de una cirugía de implantes mamarios practicada en una clínica privada.

El hecho no solo enciende alertas sobre la práctica médica y las responsabilidades profesionales, también desnuda la fragilidad de nuestro sistema de control en cirugías estéticas, donde incluso menores de edad terminan en quirófanos sin que se mida a cabalidad el riesgo biológico, ético y legal de estas intervenciones.

La suspensión del padrastro de la joven señalado como el médico que la habría operado por parte de la Asociación de Cirugía Plástica y la investigación abierta por la Fiscalía estatal no bastan para reparar la omisión sistémica que permitió este desenlace.

El testimonio del padre es devastador, nunca supo de la cirugía, fue engañado con el argumento de que la adolescente estaría en “unas cabañas” por un contagio de COVID y solo descubrió la verdad en el funeral, cuando vio los implantes en el cuerpo de su hija.

La falta de comunicación entre padres separados, sumada a la autorización unilateral de una intervención electiva de alto riesgo, vulneró el principio de doble consentimiento informado y colocó a la menor en un escenario sin protección real.

No se trata de un error doméstico, sino de un vacío institucional, el Estado debería impedir que cirugías de este calibre se realicen en menores sin evaluaciones psicológicas, revisiones legales y la aprobación de ambos tutores.

El caso de Paloma Nicole revela con crudeza la urgencia de replantear los límites de la cirugía estética en adolescentes, no basta con responsabilizar a un médico o a una madre, se necesita un marco legal firme, candados éticos y protocolos que protejan a quienes todavía no tienen la madurez suficiente para tomar decisiones irreversibles sobre su cuerpo.

Por qué este caso es especialmente grave.

Aun cuando la cirugía plástica siempre implica riesgo, en una adolescente el peligro biológico y ético se multiplica, desarrollo corporal incompleto, mayor vulnerabilidad a trombosis/complicaciones anestésicas y conflictos de consentimiento.

Hoy no existe una edad mínima explícita en la ley para cirugías estéticas en México; la reforma de 2023 exige título y cédula de especialidad para quien opere, pero deja vacíos sobre menores (evaluación psicológica obligatoria, segundas opiniones, entorno hospitalario, etc.).

La discusión pública ya propone una “Ley Nicole” para fijar reglas duras y trazabilidad clínica.

Pero ¿a qué edad debería permitirse una cirugía estética?

Aunque algunos procedimientos reconstructivos en adolescentes están justificados por motivos médicos o psicológicos, los especialistas coinciden en que la mayoría de las cirugías estéticas deben posponerse hasta que el cuerpo haya terminado de desarrollarse.

En el caso de las mujeres, este proceso concluye generalmente entre los 16 y 18 años, cuando la estructura corporal y los órganos están más maduros para soportar los riesgos quirúrgicos.

Sin embargo, incluso en esa etapa, cualquier intervención requiere una valoración médica integral, apoyo psicológico y consentimiento informado bajo supervisión estricta.

El contexto nacional: auge, clausuras y cifras.

México es potencia del turismo estético y recibe gran volumen de pacientes, pero el crecimiento vino con clínicas irregulares, la Cofepris ha clausurado 97 establecimientos en tres años, y medios reportan múltiples casos de presunta mala praxis, incluidos decesos en adultos en distintos estados.

La muerte de Paloma reavivó el foco sobre menores, no hay un conteo oficial público de fallecimientos en adolescentes por cirugías estéticas; sí hay registros periodísticos de muertes asociadas a clínicas y procedimientos estéticos y a investigación penal en curso.

El patrón es claro, mercado en expansión + regulación incompleta + verificación desigual. 

Es necesario crear conciencia para evitar más irresponsabilidades

Todo indica que a Paloma se le practicó una cirugía innecesaria y de alto riesgo para su edad sin el andamiaje de seguridad que un procedimiento así exige, entorno hospitalario plenamente acreditado, equipo de anestesia certificado, valoración psicológica y ética para un menor, consentimiento informado robusto y libre de coacción, y auditoría externa.

Más allá de responsabilidades individuales que corresponderá fincar a la Fiscalía y tribunales, el sistema falló al permitir que un procedimiento electivo en una niña de 14 años avanzara sin frenos institucionales.

Qué debe cambiar ya (propuestas concretas).

• Prohibición de cirugías estéticas electivas en menores, salvo indicación reconstructiva/terapéutica avalada por comité ético y dos segundas opiniones.

• Obligatorio: hospital con terapia intensiva y anestesiólogo con certificación vigente; checklist quirúrgico y video-consentimiento con ambos tutores (o control judicial si hay conflicto).

• “Semáforo” nacional de clínicas y médicos (QR público con cédula, certificación, sanciones, seguros vigentes).

• Periodo de reflexión mínimo de 15 días y evaluación psicológica independiente en todo procedimiento no urgente en menores.
  Estas medidas están alineadas con la discusión abierta por el caso y con iniciativas tipo “Ley Nicole” que buscan seguridad, transparencia y responsabilidad médica.

Paloma Nicole no puede ser un expediente más, un país que presume liderazgo en medicina privada no puede normalizar que una menor llegue al quirófano para una cirugía estética sin blindaje ético y clínico.

La consigna es simple, ni una adolescente más en mesa de quirófano por vanidad ajena, presión social o lucro, y cero tolerancia a prácticas fuera de norma, vengan de quien vengan.

Con información del Sistema de Noticias CAMBIO 22

redaccionqroo@diariocambio22.mx

GPC