El Arquitecto de CDMX que Despojó a una Familia Indígena Maya y Utilizó el Dinero Para Crear un Imperio en Xcaret, Quintana Roo

Años después se supo, por ejemplo, que tras la muerte de cientos de peces por las obras de Xcaret, la empresa apenas recibió una multa simbólica, y más recientemente por la muerte accidental de un menor en una atracción se impuso una multa de 150 mil pesos –una suma irrisoria frente a sus ganancias.

Otro aspecto legal fue la presencia de una zona arqueológica dentro del predio, Xcaret abarca parte del antiguo puerto maya de Polé, con ruinas prehispánicas esparcidas en la selva, conforme a la ley federal de 1972, esos vestigios son propiedad de la nación y quedan bajo custodia del INAH, que usualmente expropia o asegura la porción de terreno donde se ubican para abrirla al público oficialmente.

En Xcaret, inicialmente los promotores incorporaron las ruinas al parque sin autorización plena, construyeron senderos y hasta decoraron estructuras con vegetación ornamental (como buganvilias) para que lucieran integradas a la atracción privada.

Esto motivó roces con el INAH, que durante años obligó al parque a retirar construcciones ajenas sobre los monumentos y a separar la zona arqueológica del resto de las instalaciones, finalmente, se estableció un acceso público independiente a las ruinas –que legalmente no pueden cobrarse dentro de la entrada al parque–. No obstante, en la práctica Xcaret capitaliza la presencia de ese patrimonio histórico en su marketing, habiendo incluso contribuido financieramente a su restauración para mejorar la “escenografía” cultural del parque. Este caso sienta un precedente polémico de colaboración público-privada, en vez de expropiar y manejar Polé como sitio arqueológico autónomo, el INAH aceptó un arreglo donde la empresa costeó trabajos a cambio de que las ruinas quedaran dentro del circuito turístico de Xcaret.

Comunidades desplazadas y reacción local

Para las familias locales, las consecuencias del surgimiento de Xcaret fueron profundas, más allá de la pérdida directa de tierras, hubo un desplazamiento de modo de vida y acceso tradicional al territorio.

Antes de Xcaret, la caleta de Polé y sus playas eran utilizadas libremente por pescadores de Playa del Carmen y pobladores de poblados cercanos, se trataba de un espacio común para pescar, recolectar cocoteros o simplemente disfrutar del mar pagando quizá una cuota mínima a la cooperativa local, con la llegada del parque, esa realidad cambió drásticamente: el acceso público se cerró por completo una vez inaugurado Xcaret.

Las tarifas de entrada impuestas por la empresa fueron inaccesibles para la mayoría de los habitantes locales, enfocándose el negocio al turismo internacional de alto poder adquisitivo, en palabras de un activista, “se privatizó el lugar, dejando de lado al visitante nacional y local”, muchos habitantes de Playa del Carmen resintieron que un sitio que consideraban parte de su patrimonio natural ahora estuviera vallado y reservado a quienes pudieran pagar.

A los antiguos dueños ejidatarios o rancheros tampoco les fue bien a largo plazo, la mayor parte terminó con el dinero de la venta gastado en pocos años, sin tierras a las cuales regresar, no se tiene noticia de que hayan emprendido acciones legales de reversión o denuncias formales por fraude; probablemente firmaron contratos de compraventa aparentemente legales –quizá bajo presión– que hicieron difícil reclamar posteriormente, en los 80 no existían mecanismos efectivos de defensa para campesinos en tales situaciones, la Procuraduría Agraria apenas iniciaba su labor y el ambiente local disuadía enfrentar a empresarios conectados.

Un indicador indirecto del impacto social es la disminución de población local en la zona en la década siguiente. Datos censales muestran que localidades rurales cercanas a desarrollos turísticos sufrieron estancamiento o caída demográfica mientras crecían los centros urbanos de servicios. Por ejemplo, entre 1990 y 2000 varias pequeñas comunidades mayas del municipio Solidaridad vieron migrar a sus habitantes, quedando reducidas a la mitad.

Si bien Xcaret trajo empleos (el parque contrató a decenas de pobladores como obreros y luego como personal de operación), la dinámica ejidal tradicional se fracturó. Donde antes familias extendidas vivían de la tierra, ahora muchos pasaron a ser empleados en tierra ajena.

Organizaciones como el Comité de Defensa de Tierras Ejidales de la región maya han señalado que casos como Xcaret representan una forma de “destierro silencioso”, el indígena vende su tierra sin ser físicamente expulsado a la fuerza, pero a la larga queda excluido de ella y de sus frutos, asimilado como mano de obra en proyectos de otros. Esta pérdida de autonomía territorial tuvo eco en la conciencia local tiempo después, alimentando movimientos de resistencia al despojo en Quintana Roo y Yucatán. Sin embargo, en los años 80 esas resistencias apenas comenzaban, la narrativa dominante era la promesa de progreso que traería el turismo, y cualquier oposición podía ser tachada de “anti-desarrollo”, en consecuencia, la historia del despojo en Xcaret permaneció opacada por décadas, mientras el parque se consolidaba como éxito empresarial.

Consolidación de Xcaret y complicidad de actores públicos

El parque Xcaret abrió sus puertas en diciembre de 1990, y a pesar de su origen polémico, pronto fue aclamado por autoridades y promovido como atracción estrella de la Riviera Maya, detrás de su consolidación hubo una red de apoyos públicos y privados que aseguraron su permanencia y expansión. Por un lado, los socios fundadores formalizaron en 1990 la empresa Experiencias Xcaret, con Quintana Pali como presidente y los hermanos Constandse en puestos clave, a ellos se unió poco después otro inversionista influyente, Francisco J. Córdova Lira, exsecretario de turismo estatal, quien obtuvo en 1994 la concesión del parque natural Xel-Há y la transfirió al grupo Xcaret.

Este hecho recibió críticas severas de ambientalistas y habitantes –“fue una vergüenza que el gobierno privatizara un espacio que era del pueblo”, denunció Aracely Domínguez refiriéndose a Xel-Há– pero consolidó a Xcaret como grupo turístico dominante en la región. Con apoyo gubernamental, se apropió de Xel-Há (un caleta similar que antes operaba con entrada popular) y la convirtió en parque privado orientado a turistas de alto nivel.

Asimismo, en años posteriores, las autoridades locales favorecieron a Xcaret en diversos frentes. Por ejemplo, la infraestructura pública se alineó a su conveniencia: la carretera Chetumal–Cancún tuvo un ramal de acceso al parque; se le otorgaron concesiones de zona federal marítima terrestre para sus playas y caleta; y gozó de permisos para extracción de agua de cenotes y descargas reguladas al mar, cada nuevo proyecto del grupo –como el parque de aventuras Xplor (2009), el parque Xoximilco en la zona de Cancún (2013) o el parque Xenses (2016)– contó con trámites expeditos.

En el caso de Xoximilco, la empresa encontró una antigua sascabera (banco de material) abandonada cerca de Puerto Morelos y propuso “rescatarla”; presentó el proyecto ante Semarnat no como parque temático sino bajo el título engañoso de “Recuperación de sascabera abandonada”, esquivando así un escrutinio más riguroso, cuando ciudadanos solicitaron una consulta pública sobre ese proyecto, la Secretaría rechazó la petición alegando detalles burocráticos (falta de un comprobante de domicilio del solicitante), Gracias a ese ardid legal, Xoximilco obtuvo aprobación sin someterse al escrutinio público, y el parque se construyó con mínimas modificaciones.

Estos ejemplos evidencian la colaboración de funcionarios con los intereses de Grupo Xcaret.

En sexenios recientes, durante el gobierno federal de Enrique Peña Nieto (2012–2018), Xcaret consiguió luz verde para múltiples proyectos de forma acelerada, al grado de que el presidente actual, Andrés Manuel López Obrador, ha señalado a dicha empresa (ligada al grupo político de los Madrazo) como beneficiaria de tratos favorables en el pasado, a nivel estatal, la influencia se mantuvo sin importar el partido en el poder, gobernadores de todos los signos inauguraron contentos nuevas atracciones de Xcaret, atraídos por la generación de empleos y la proyección turística internacional, sin indagar demasiado en cómo se habían obtenido los terrenos o los permisos.

Legalmente, el legado de aquellos años 80 persiste en títulos de propiedad hoy inamovibles, las tierras despojadas a las familias mayas de Polé quedaron inscritas a nombre de las empresas de Grupo Xcaret o de sus socios, consolidando la privatización. No se conocen juicios agrarios vigentes reclamando esos predios, lo que sugiere que cualquier controversia se “enfrió” con el tiempo o se compensó en privado, en la memoria histórica local, sin embargo, permanece el sentimiento de agravio, comunitarios y cronistas de la región señalan a Xcaret como caso emblemático de cómo el“progreso turístico se levantó sobre el sacrificio de los pueblos locales”.

Es un relato que en años recientes ha comenzado a aflorar con más fuerza, gracias a la labor de periodistas independientes y medios regionales….

Entre el éxito turístico y la memoria del despojo

La historia de Xcaret presenta un contraste marcado, por un lado, es un caso de éxito empresarial, desde su apertura en 1990, el parque se convirtió en una de las atracciones más visitadas de México, ensalzado por integrar naturaleza y cultura, generando miles de empleos y proyectando internacionalmente la imagen del Caribe maya.

Por otro lado, ese éxito se cimentó –literalmente– sobre tierras obtenidas mediante artimañas y desequilibrios de poder propios de una época, familias humildes perdieron su patrimonio; la selva y el acuífero sufrieron daños iniciales; un bien común pasó a manos privadas; y las leyes (agrarias, ambientales, culturales) fueron torcidaso ignoradas para beneficio de unos cuantos.

Con el tiempo, Grupo Xcaret ha tratado de re-escribir su origen en clave positiva, promueve la idea de que Miguel Quintana Pali fue un visionario que “descubrió”un terreno maravilloso y lo compartió con el mundo, rara vez en sus materiales se menciona que ese terreno tenía dueños anteriores o que hubo oposición inicial, pero los documentos y testimonios existen, esparcidos en archivos de prensa y memoria oral, y coinciden en pintar un origen turbio.

“El parque Xcaret se nos muestra como un ejemplo de aquello que Mike Featherstone llamó ‘culturas desterritorializadas’” –escribió el investigador Martín Checa Artasu–, aludiendo a cómo se despojó a los mayas de su territorio para mercantilizar su cultura y naturaleza.

A más de 30 años, el despojo de Xcaret deja lecciones importantes, ilustra la necesidad de mayor transparencia y equidad en proyectos turísticos, el valor de consultar y respetar a las comunidades originarias, y la importancia de hacer cumplir las leyes ambientales y patrimoniales desde el inicio, también explica en parte la desconfianza con que hoy muchos ven iniciativas similares (v.g. el Tren Maya), temiendo que se repita la historia de tierras arrebatadas “en nombre del desarrollo”.

Mientras turistas disfrutan del parque y políticos elogian su modelo, en la sombra permanecen aquellos antiguos dueños que, sin tierra ni reconocimiento, fueron los perdedores invisibles del paraíso, su historia merece ser contada para que el brillo del éxito turístico no siga ocultando las deudas de justicia e historia que yacen bajo la selva.